Искусственный интеллект в бизнесе: как сохранить права на результаты генерации

Внедрение искусственного интеллекта в бизнес-процессы требует не только выбора подходящего инструмента, но и эффективного управления правами на результаты генерации. Компании должны фиксировать права на созданные решения, проверять условия лицензионных соглашений и избегать загрузки в ИИ-модели чувствительной информации. Об этом сообщила Анна Гращенкова, заместитель генерального директора АО «НРИС», на Казанском международном юридическом форуме. Об этом рассказывает Монокль.

Форум в этом году стал уже пятым по счету, предоставив площадку для диалога между представителями власти, бизнеса и юридического сообщества. В программе КМЮФ-2026 акцент был сделан на современных вызовах для правовой системы, включая развитие искусственного интеллекта и связанные с ним вопросы регулирования. Тема интеллектуальной собственности вызвала активные обсуждения на мероприятии, в рамках которого прошла сессия «Искусственный интеллект в компаниях: от помощника к активу», где выступила Анна Гращенкова.

Одним из центральных вопросов ее выступления стала охраноспособность результатов, созданных с помощью искусственного интеллекта. Эксперт отметила, что перед использованием таких результатов в коммерческой деятельности необходимо определить, является ли они результатом интеллектуальной деятельности и имеют ли правовую охрану: «Применение ИИ не автоматически означает отсутствие или наличие авторских прав».

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности считается физическое лицо, которое создало этот результат своим творческим трудом. Искусственный интеллект в данном случае выступает как инструмент. Поэтому для возникновения правовой охраны важен творческий вклад человека.

При работе с генеративным ИИ Гращенкова рекомендовала сохранять и документировать участие автора: фиксировать исходные материалы, промпты, промежуточные результаты и доработки. Такой подход помогает подтвердить процесс создания творческого продукта и его связь с деятельностью человека.

В качестве примера она привела практику США, где результат, созданный с использованием ИИ, был признан охраноспособным после документального подтверждения значительного объема человеческой работы. По словам юриста, первоначальный результат был существенно доработан — зафиксировано около 28 изменений.

Спикер также акцентировала внимание на рисках, связанных с правами третьих лиц. ИИ-модели обучаются на больших массивах данных, которые могут включать охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Поэтому компаниям необходимо проверять, не содержит ли сгенерированный контент чужие охраняемые произведения. Если такой контент появляется в результате генерации и вводится в гражданский оборот, необходимо будет урегулировать отношения с правообладателями.

Кроме того, условия использования результатов творчества нейросетей зависят от конкретного ИИ-сервиса и выбранного тарифа, поэтому перед использованием инструмента важно внимательно изучать лицензионное соглашение.

Еще один важный аспект касается данных, которые компании передают ИИ-сервисам. Гращенкова рекомендовала оценивать чувствительность информации до ее загрузки в модель, включая списки клиентов, поставщиков, внутренние документы и другие данные, раскрытие которых может угрожать конфиденциальности. «Перед передачей чувствительных рабочих материалов в ИИ-сервис целесообразно предварительно оценить правовые последствия», — подчеркнула она.

Отдельная часть выступления была посвящена новому регулированию искусственного интеллекта в Российской Федерации. Спикер отметила, что базовый закон о регулировании ИИ-технологий уже принят, однако многие практические вопросы будут определяться подзаконным регулированием и правоприменением.

Федеральный закон от 26.07.2026 № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» не дает четкого ответа на вопрос об авторстве сгенерированного контента. Нормы авторского права по-прежнему регулируются Гражданским кодексом. Новый закон носит рамочный характер и ориентирован на регулирование больших фундаментальных моделей. Он вводит понятия суверенного и национального ИИ, а также меры поддержки для российских разработчиков.

Особое внимание в законе уделено статье 10, которая обязывает сервисы, предоставляющие доступ к нейросетям, уведомлять пользователей о правах на результаты генерации и условиях их использования. Также предусмотрены правила обучения суверенных или национальных ИИ-моделей без согласия автора.

«Особенности использования чужой интеллектуальной собственности для обучения ИИ остаются предметом формирующейся правоприменительной практики. В будущем ключевым станет вопрос не о том, допустимо ли обучать ИИ на чужой интеллектуальной собственности, а о том, при каких условиях это возможно», — отметила Анна Гращенкова.

В завершение выступления эксперт предложила практические рекомендации для компаний, работающих с нейросетями:

1) фиксировать права на ключевой контент и документировать процесс его создания;

2) разработать внутреннюю политику использования искусственного интеллекта;

3) проводить инвентаризацию интеллектуальных прав.

Такой подход поможет выстроить системную работу с интеллектуальной собственностью — от создания до коммерческого использования.

Мероприятие показало, что работа с искусственным интеллектом не исключает необходимость управления правами на результаты интеллектуальной деятельности. Напротив, компаниям важно заранее определить, какие решения создаются с участием человека, кому принадлежат права на них и какие данные можно передавать ИИ-сервисам.